Vanaf nu zullen wij je iedere twee weken de feiten uit een echte strafzaak geven, waarna jij moet oordelen of de verdachte moet worden veroordeeld of vrijgesproken.
Lees de feiten goed, weeg de belastende en ontlastende omstandigheden en trek dan jouw conclusie. Discussieer vooraf vooral met elkaar over de vraag of er bijvoorbeeld wel voldoende bewijs is en of de politie goed heeft gehandeld. Als eerste zaak, voordat we allemaal naar Marokko vertrekken, de roofoverval waarvan Mohammed wordt verdacht. Het echte vonnis volgt op 30 juni aanstaande.
Mohammed 8 jaar celstraf of vrijspraak, wat vind jij?
Op de vroege morgen van 14 januari 2008 wordt in een dorpje in de Achterhoek aangebeld bij de familie Roosbergen. Jan Roosbergen, marktkoopman en daarom vroeg wakker, doet nietsvermoedend de deur open. Direct vallen twee gewapende mannen binnen en zetten een pistool op zijn hoofd. Zij schreeuwen luid om geld. Jan, gescheiden en vader van drie kinderen, bezweert de overvallers dat er echt geen geld in huis is. De overvallers nemen hier geen genoegen mee en dreigen de kinderen – zij zien een foto op de schouw staan - van Jan iets aan te doen. Ze binden Jan aan een stoel en slaan lang en fors op hem in. Het geweld mag niet baten. Na anderhalf uur vertrekt het gewapende duo met slechts de mobiele telefoon van Jan en de spaarpotjes van zijn kinderen. De buit bedraagt niet meer dan 100 euro.
Jan weet zich na uren te bevrijden en alarmeert de politie. De technische recherche onderzoekt het huis minutieus naar sporen en weet een aantal DNA sporen veilig te stellen. De overvallers zijn in de haast een bivakmuts vergeten waarin haren worden aangetroffen. Verder heeft één van de overvallers blijkbaar dorst gekregen en heeft rechtstreeks uit een colafles gedronken.
De sporen blijken van twee onbekende daders te zijn, de DNA gegevens staan niet opgeslagen in de DNA databank.
De mobiele telefoon wordt direct door de recherche afgeluisterd. Op het moment dat deze in gebruik wordt genomen kan de recherche aan de hand van de zendmasten bepalen bepalen wat ongeveer de locatie is van deze telefoon.
Het blijft wekenlang stil totdat in de eerste week van maart de telefoon wordt ingeschakeld op een adres in Amsterdam West. De politie weet de locatie te achterhalen en op 5 maart wordt in Amsterdam Mohammed H. aangehouden. Hij staat op dat moment te bellen met de gestolen telefoon.
De recherche gaat uiteraard de gangen van Mohammed na. en komt erachter dat op 10 januari op naam van Mohammed een huurauto is gehuurd. Deze auto is op de dag van de overval in het dorp van Jan Roosbergen geflitst. Op basis van het bezit van de mobiele telefoon en de bekeuring verleent de Officier van Justitie toestemming tot afname van DNA van Mohammed. Uit het DNA onderzoek blijkt dat de haren die aangetroffen zijn in de bivakmuts inderdaad overeen komen met zijn DNA profiel. De kans dat het spoor met een andere persoon matcht is 1 op een miljard. De sporen op de cola fles kunnen niet met Mohammed in verband worden gebracht.
De recherche confronteert Mohamed uiteraard met deze bevindingen. Mohammed blijft zich echter op zijn zwijgrecht beroepen. Dit houdt Mohammed vol tot aan de laatste dag van het proces.
Op die dag verklaart Mohammed plots dat hij op de dag van de overval wel in de achterhoek is geweest, maar dat hij slechts op doorreis was naar familie in Duitsland. Hij heeft op een gegeven moment een verkeerde afslag genomen waardoor hij in het bewuste dorpje terecht is gekomen. Het kan best dat hij toen te hard heeft gereden om zo snel mogelijk weer de snelweg op te kunnen om zijn reis te vervolgen.
Over de mobiele telefoon verklaart hij het dat hij deze heeft gekregen in ruil voor een vriendendienst. Mohammed verklaart dat de bivakmuts weliswaar inderdaad van hem geweest is, maar dat hij deze al lang geleden heeft uitgeleend en nooit meer heeft teruggekregen. Deze bivakmuts gebruikte hij vooral in de winter, hij rolde deze dan op en gebruikte hem als muts. Toen hij benaderd werd door een bekende van hem omdat die het koud had, heeft Mohammed deze muts afgestaan. Mohammed was namelijk toch al van plan om naar huis te gaan die dag en de bekende wilde nog blijven ‘hangen’ op het pleintje. Mohammed kwam deze bekende een paar weken later tegen en toen hij vroeg waar zijn muts bleef, gaf de bekende aan dat hij deze was verloren. Als compensatie bood deze hem een oude mobiele telefoon aan die Mohammed heeft aangenomen. Hij was zijn eigen telefoon kwijt en heeft daarom tijdelijk gebruik gemaakt van de mobiele telefoon. Mohammed wil de naam van zijn kennis niet zeggen. Hij is immers geen verrader!
De Officier van Justitie is niet onder de indruk van de volgens haar volstrekt ongeloofwaardige verklaring van Mohammed. Waarom heeft hij dit bovendien niet eerder gezegd? Haar eis is dan ook fors: een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 8 jaar.
De advocaat is van mening dat vanwege een gebrek aan overtuigend bewijs dat Mohammed het feit heeft gepleegd, hij vrij moet worden gesproken en dat hij direct in vrijheid moet worden gesteld.
Wat vind jij?
Mr. Khalid Kasem is advocaat bij Van Oosten Advocaten in Amsterdam, hij behartigt zaken op het gebied van het commune strafrecht en verkeersrecht en behandelt zaken als diefstal (al dan niet met geweld), moord, doodslag, terrorismezaken, valsheid in geschrift, overtreding van de opiumwet, economische en fiscale delicten, verkeersmisdrijven en overtredingen alsmede georganiseerde criminaliteit.
kasem@vanoostenadvocaten.nl
www.vanoostenadvocaten.nl