Dat betogen twee hoogleraren criminologie die in opdracht van onderzoeksinstituut Politie en Wetenschap negen gevallen onderzochten waarin de huisvesting van een pedofiel tot problemen leidde, schrijft de Volkskrant woensdag. Nu kunnen burgemeesters en wethouders nog het verwijt krijgen dat ze toestemming hebben gegeven voor de komst van een pedofiel, waardoor ze minder snel geneigd zijn in te stemmen.
Bij een opnameplicht bestaat dit probleem niet meer, zegt hoogleraar criminologie aan de Universiteit Utrecht Dina Siegel in de krant. In februari kwam het in Leiden tot demonstraties toen bekend werd dat burgemeester Henri Lenferink toestemming had gegeven voor de komst van de voor ontucht met kinderen veroordeelde zwemleraar Benno L. Andere gemeenten hadden een verzoek hiertoe van het Openbaar Ministerie geweigerd.
Justitie en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten willen nog voor de zomer met richtlijnen komen waarin staat hoe met toekomstige gevallen om te gaan. In hun analyse schetsen de hoogleraren welke dilemma's bij het huisvesten van veroordeelde pedoseksuelen komen kijken. De conclusie dat gemeenten moeten worden verplicht tot het huisvesten van pedoseksuelen trekken zij niet in hun analyse, maar dat betogen ze wel in de krant.
Burgemeesters kunnen het volgens de hoogleraren nooit goed doen. Sommige burgemeesters willen zelfs niet geïnformeerd worden als een veroordeelde pedoseksueel in hun gemeente komt wonen. Ze vinden dat ze te weinig middelen hebben om in te grijpen en zijn bang later het verwijt te krijgen dat ze de informatie niet hebben gedeeld.
In crisissituaties zouden burgemeesters vaak te veel privé-informatie over de delinquent publiek maken. Zo zei de Leidse burgemeester aanvankelijk niks over Benno L., maar deelde hij uiteindelijk veel informatie. Dat zou het voor de pedoseksueel lastiger maken een nieuw leven op te bouwen.